El bloque del PJ – menos Tanos y Di Nápoli-, pretenden que Pampetrol cobre el 20 % de las utilidades de las empresas durante una década. Por su parte el Poder Ejecutivo provincial tenía en mente realizar otro tipo de negociación que era la de cobrar un bono por única vez de 29,5 y 43 millones de dólares. El Frepam, con muchos cuestionamientos al tema, fijará posición en la sesión que se llevará a cabo este jueves. Los actuales contratos que tienen las petroleras con la provincia, vencen en el 2016.
Cabe recordar que para el contexto nacional el viernes será el día tope para que la renegociación pueda aprobarse. ¿Porqué ese día?. Porque finaliza el plazo que la ley nacional de hidrocarburos le dio a las provincias petroleras para renegociar contratos por su cuenta.
A partir del viernes las concesiones se regirán por la norma nacional. Esta establece que las empresas no abonarán más del 12% en regalías. Este porcentaje sería inferior al que actualmente están pagando las dos petroleras que explotan los principales pozos en el oeste pampeano como lo son la Petroquímica Comodoro Rivadavia y Petrobras que pagan un 35% la primera y un 12% la segunda.
El diputado Martín Borthiry fue enfático al señalar que “el Poder Ejecutivo estaría incumpliendo la ley si se ejecutara la renovación de los contratos con una base tributaria respecto al impuesto a los sellos del 1 %, muy por debajo de lo que prevé el Código Fiscal Provincial”. Inmediatamente dijo que “Petrobrás ofrece un bono de 43 millones de U$A y PCR uno de 29 millones U$A, que por contrato La Pampa recaudaría más de 300 millones y más de 216 millones, respectivamente”. Y siguió diciendo que “lo propuesto por el Ejecutivo cobrándole sólo el uno por ciento de impuesto a los sellos, la provincia recaudaría sólo 730 mil U$A, mientras que si se aplicara lo que corresponde de acuerdo a la ley, se recaudarían 5 millones de U$A”, para agregar, “si aprobáramos esa modificación en el cobro del impuesto a los sellos, quedaríamos luego, como provincia, rehenes de este antecedente y cualquier empresa dispuesta a hacer una inversión importante podría exigir un trato impositivo diferencial de esas mismas características”.
Rápidamente el diputado Hugo Pérez adelantó que su bloque fijaría posición en el recinto (de una sesión aún no programada pero que se cree que presidencia convocaría para algún momento de la jornada de mañana) justificándose en el “poco tiempo que se ha tenido para discutir cuestiones ambientales o el futuro de Pampetrol” también en que “se nos han dibujado los números” y en que “no hemos considerado siquiera la posibilidad de que el área más importante de la provincia, en cuanto a recursos hidrocarburíferos, la explote la provincia, algo muy posible a la luz de que PCR en el año 2004 estaba fundida y gracias a la explotación de Medanito se transformó en la empresa potencia que hoy es”.
Tanto el diputado Darío Hernández (en nombre también de su par Daniel Robledo) como los legisladores Darío Casado y Sandra Fonseca, también adelantaron que fijarían posición en el recinto (Casado dijo que directamente rechazaría el proyecto de renovación de contrato con Petrobras).
Por su parte el diputado Carlos Bruno adelantó que para modificar la postura de su bloque exigirían también “que el Ejecutivo se comprometa a designar como directores de Pampetrol por la oposición a los nombres que ellos propusiesen”, tal como lo vienen reclamando desde hace años. La diputada Claudia Giorgis reveló que “el modus operandi del gobernador Jorge sigue siendo el mismo desde que era rector de la Universidad, ante los contratos más millonarios, cuatro días antes, nos pone entre la espada y la pared…ya nos pasó lo mismo cuando era intendente de Santa Rosa y de buenas a primeras disolvió el convenio con la empresa Pellegrini y concedió el transporte público de pasajeros a El Indio”, recordó. El diputado Martín Berhongaray (ante lo que consideró como de injerencia relativa de la normativa nacional) se preguntó sobre el apuro de aprobar estos convenios en estos días si los contratos tienen vigencia hasta el 2016 y Fonseca sobre si la Cámara de Diputados tiene la atribución de modificar los contratos a aprobar o si frente a los proyectos del Ejecutivo sólo puede aprobarlos o rechazarlos, únicamente.
Regalías
También el bloque justicialista propuso modificaciones al proyecto restante del paquete de tres iniciativas que enviara el Poder Ejecutivo referido a hidrocarburos, en este caso en cuanto a la disponibilidad de los municipios de las regalías, llevadas al tres por ciento.
Mientras en la actualidad, el 30% de las mismas era de libre disponibilidad de los municipios, a partir de las modificaciones propuestas por el bloque oficialista a lo propuesto por el Ejecutivo, un 50 % de las mismas serán de libre disponibilidad.
Mientras Fonseca anunció que acompañará la iniciativa y Casado que rechazará la misma, los bloques Frepam y Pueblo Nuevo adelantaron que fijarán posición en el recinto.