El director del Ministerio de Obras Públicas, cuando se licitó la obra del Megaestadio, al declarar como testigo ante la sala acusadora de esta Legislatura, dijo que “la empresa Inarco construyó el 80% de la obra sin problemas pero “se equivocó” en el cálculo del primer techo y luego asumió el error y los costos de construir una nueva estructura, reclamando solamente más tiempo”.
Respecto a los dichos de la arquitecta Adriana Kuntz Aza sobre las presuntas falencias de la obra cuando calificó de “aberración” a su construcción, Rojo la desmintió totalmente acusándola de pronunciar “disparates, una insensatez”. Según el ex funcionario la arquitecta “falta a la verdad porque está afectada al no poder cobrar lo que pretendía en la demanda por honorarios contra la provincia…la verdad no me sorprendieron sus declaraciones porque están en línea con lo que viene diciendo desde 2007”.
Rojo también dijo:
“Se cumplió estrictamente con lo que establece la ley.
“Lo que falló, lo que fracasó, fue la estructura metálica que se subió. Fue un error de la empresa, hicieron mal el cálculo.
”En la construcción de la obra todo tiene una secuencia lógica y un secuencia técnica.
“La secuencia técnica la plantea la empresa, que la puede ir modificando y, a la viga perimetral de hormigón de 75 x 1,5, la pudo haber obviado o planificado levantar en otro momento de la secuencia.
“La empresa pidió la oportunidad de hacer otro cálculo y se hizo cargo de los nuevos costos. Asumía la responsabilidad y se hacia cargo de todo.
“Se podría haber rescindido su contrato, pero a obra estaba al 80% y no había habido problemas de construcción. Quedaba muy poco. La empresa dijo que no quería rescindir, proponía terminarla y hacerse cargo. Lo único que pidió fue tiempo. Y no pagábamos un peso de más. Rescindir implicaba una nueva licitación.
“No hubo ningún direccionamiento durante la licitación. Se podía presentar cualquier empresa. Incluso una UTE. Si la empresa Riva hubiera tenido dudas, podría haber pedido una aclaración o hacer la presentación que corresponde, pero no manifestó nada. Me extraña que la hayan llamado a la arquitecta Kuntz Aza para pedir una aclaración.
“En la licitación se cumplieron “estrictamente” todos los pasos legales. Se hizo a conciencia. La Ley de Obras Públicas exige un proyecto y no un proyecto ejecutivo, que contempla cálculos estructurales que debe realizar la empresa adjudicataria.
“El pliego licitatorio no exigía un antecedente de una obra similar en los cinco años anteriores, sí pedía que se pidieran los antecedentes de obras que tenía cada empresa en ese lapso para tener “elementos” a la hora de adjudicar, sin ser un requisito excluyente. Se pidió para informarnos. En ningún momento eso era causal de rechazo.
“No es habitual que se pida la intervención de la Asesoría Letrada del Ejecutivo para una ampliación de plazos y modificación del contrato, como ocurrió en este caso, a pedido de Jorge, para luego llevar ese convenio a la legislatura, que no lo aprobó.
El montaje del techo no lo consideraría una nueva obra. Los materiales y el costo de esa operación ya estaban contemplados en el pliego original.
“Soluciones técnicas hay más de una para este tipo de techos.
“Kuntz Aza solo hizo algunos “ajustes” de los planos del edificio de Río Gallegos que cedió la provincia de Santa Cruz. El proyecto es del Estado provincial, en los planos figura Obras Públicas. La demanda de la arquitecta fue desacreditada por la justicia provincial y la Corte”.