Un nuevo dolor de cabeza para el Gobierno provincial por el Megaestadio de Santa Rosa. Un «jurado de idóneos» estableció que el diseño de la obra es autoría intelectual de la arquitecta Adriana Kuntz Aza y por eso la Provincia, si prospera la demanda judicial, tendría que desembolsar una suma millonaria de indemnización, pudo saber este jueves DiarioTextual.
La demanda de la arquitecta por la autoría intelectual del diseño se encuentra en la Sala A del Superior Tribunal de Justicia. Aún no se clausuró la etapa de pruebas. Pero este dictamen del jurado es clave.
El Megaestadio, que se pensaba concluir en 2007 y aún está en construcción, fue encargado por 29.669.995,14 de pesos a la empresa Inarco. El costo actual ya ascendería entre los 50 y los 60 millones. Se terminaría recién en un año.
El jurado de idóneos debía establecer si era o no autoría intelectual de Adriana Kuntz Aza.
Según el Gobierno provincial, la obra se hizo a imagen y semejanza del estadio Boxing Club de Río Gallegos. Sin embargo, con su capacidad aumentada: el Boxing tiene capacidad para unas 3.500 personas, mientras que el Megaestadio pampeano llegará a albergar a unas 10.000 personas.
El Gobierno contrató a Kuntz Aza para hacer esos cambios en los planos. La arquitecta posteriormente reclamó por la autoría intelectual. «Los cambios no fueron menores», argumentó.
Finalmente, los jurados Roberto Daniel Fernández, Alicia Beascochea de Gallo y Roberto Guadagna (decano de la Facultad de Arquitectura con sede en Mar del Plata) le dieron la razón a Kuntz Aza.
Los argumentos del jurado
El jurado de idóneos estableció en las conclusiones que «se encuentra lesionada la propiedad intelectual del autor de la propuesta arquitectónica, toda vez que este ha sido sustituido sucesivamente confundiéndose la condición de tal, con la de propietario de dicha propuesta».
Dentro de los considerandos, estableció que «se han producido operaciones proyectuales de distribución y ordenación programática, desarrollo en altura y desniveles de uso, que transforman el edificio desde el proceso proyectual, lo que deviene en una nueva propuesta arquitectónica, distinta en superficie, altura y volumetría, que definen una nueva alternativa estructural».
La indemnización
La arquitecta no le puso números al reclamo. Pero, en caso de que le den la derecha y si se tienen en cuenta que por autoría intelectual, podría obtener unos 3 millones de pesos.
Los honorarios están desregulados. Pero hay algunos indicios. La Justicia utiliza la tabla de honorarios del Consejo de Ingeniería y Arquitectura de La Pampa.
Hasta los 494.803,68 pesos, siempre según la tabla del consejo, se debe cobrar el 9% (44.532 pesos); desde ese monto a los 4.948.476,96 pesos, el 7% (311.757 pesos); de esa cifra a los 16.189.985,28 pesos, el 5% (562.075 pesos); y más de ese monto, en este caso 29.669.995,14 pesos, el 3% (404.400,29 pesos). Es decir, en total 1.322.764 pesos.
Sin embargo, en esa tabla del Consejo de Ingeniería y Arquitectura se indica que el 60 por ciento del monto final será para el autor intelectual y el 40% restante para el director técnico. Por eso, para Kuntz Aza quedarían 793.658 pesos. Sin intereses.