Para la renegociación con la Petrolera Comodoro Rivadavia, los diputados del PJ, contaron con el apoyo de los legisladores de Pueblo Nuevo, Comunidad Organizada y el Pro. Pero se cayó lo de la empresa Petrobras ya que el diputado del PRO, Darío Casado y el Frepam -se opuso a las dos posturas-, votaron negativamente. De esta manera el gobernador Jorge no pudo imponer su proyecto y se le rechazó la postura de cobrar un bono por única vez de 73 millones de dólares. Se espera por la tarde un conferencia de prensa del Gobernador, Oscar Jorge, sobre este tema.
Cabe recordar que el Ejecutivo había enviado los proyectos con la intención de recibir el bono por única vez y dejar las regalías petroleras como se venían cobrando hasta ahora: el 35% en PCR y el 12% en Petrobras.
Para aprobar la renegociación con la Petroquímica Comodoro Rivadavia contaron con los votos del del PJ, Pueblo Nuevo, Comunidad Organizada y el PRO. La petrolera deberá pagar durante 10 años el 20% de utilidades a Pampetrol.
En cambio, la empresa Petrobras no recibió el apoyo de 20 legisladores porque Darío Casado, del macrismo, no acompaño el dictamen de mayoría. Con 19 diputados, no alcanzaron los dos tercios exigidos para este tipo de ley.
esto es lo que se dijo en la legisltura:
Durante una prolongada reunión del bloque justicialista, los diputados del oficialismo advirtieron que, si mantenían el dictamen que habían emitido por mayoría en el plenario de comisiones de ayer, en el sentido de elevar el impuesto a los sellos que pagarían las empresas petroleras hasta lo establecido en el Código Fiscal Provincial, se estarían alterando los contratos firmado por el Poder Ejecutivo con las empresas Petrpquímica Comodoro Rivadavia y Petrobras, y se correría el riesgo de que los mismos cayeran, con lo que su renovación quedaría encuadrada en la ley nacional de hidrocarburos y las regalías que hoy paga PCQ, por caso, del 30 % caerían al 15%.
Esta modificación resultó de un más exhaustivo análisis de los contratos propuestos por el Ejecutivo que en su artículo 6º reza que “para la base imponible del presente ACUERDO está dada por la suma convenida en concepto de BONO FIJO, sin perjuicio que la PROVINCIA optase por la alternativa prevista en la cláusula 3.1.2) –solicitar en forma fehaciente la cesión a Pampetrol del 20% del contrato sobre el área “EL Medanito”- del presente. La CONTRATISTA abonará el importe total de este impuesto.”
Advertidos del riesgo que implica el mantener los dictámenes que habían elaborado ayer, ya en sesión, el diputado Daniel Lovera anunció que eliminaban de los mismos, el artículo que exigía elevar el valor del impuesto a los sellos a lo indicado en el Código Fiscal Provincial. Eso permitió que los diputados Luciano Di Nápoli y Miguel Tanos acompañaran también lo propuesto por el bloque oficialista.
Al ponerse en discusión el proyecto de ley por la que se autorizaba al Ejecutivo a suscribir con PCR el acuerdo de renegociación por el área El Medanito, el diputado Martìn Borthiry puntualizó que “con la misma se evitaba la judicialización” en la que la misma caería si se mantenían en la convicción de que el contrato no se encuentra enmarcado en la normativa nacional que otorga 90 dìas desde su sanción para renovar los convenios de acuerdo a las leyes provinciales”.
De todos modos aseguró que “los considerandos de cada contrato ya estaban concluidos hace más de un año y medio” y por eso calificó como “una falta de respeto la antelación de sólo cuatro días con que el gobernador puso a consideración de los diputados los mismos”. También anunció que no harán uso de la opción del BONO porque “es muy difícil de explicar” y remarcó que en la otra opción “se debe contemplar la acción de oro con la que tendrá que contar Pampetrol”.
Por otro lado rechazó la opción de reconvertir el actual convenio de locación de obras y servicios que la provincia tiene firmado con PCR en contrato de concesión porque “en ese caso se aplicaría la normativa nacional y eso implicaría prórrogas indefinidas cada 10 años y se bajarían las regalías del 30 al 18%”.
El diputado Carlos Bruno calificó de “extemporáneo al tratamiento de los contratos” y de “irresponsabilidad manifiesta del Partido Justicialista la costumbre de confundir cuestiones partidarias con actos de gobierno, porque esto ha transformado a una cuestión de Estado en una puja interna del partido gobernante”. También se preguntó por qué el gobierno privilegia la ley nacional sobre la provincial y por qué no se cumple con el Código Fiscal en cuanto al impuesto a los sellos. Dijo que le genera “impotencia la desconsideración con que el gobierno trata al bloque de diputados del frepam” y con “dolor2 anunció que su bloque rechazaría el proyecto de ley.
Tanto la diputada Sandra Fonseca, que se preguntó por qué si se trata de una política de Estado no se convocó a un representante de cada bloque legislativo para seguir las negociaciones con las empresas, como el diputado Darío Hernández, que se preguntó cómo es que “el gobernador siendo tan kirchnerista nos viene a plantear esta fórmula para burlar una ley nacional”, manifestaron que hubieran preferido la opción del bono de 49 millones, antes que la de la participación de Pampetrol con el 20% de las utilidades, pero “se nos hace imposible reunir los dos tercios de los diputados presentes para imponerlo” .
El diputado Darío Casado, para justificar su adhesión a la renovación del contrato con PCR dijo que “su actividad ha generado mucho trabajo en la región y paga altas regalías”, aunque calificó que los convenios no son merecen más calificación que “es lo que hay”.
Luego intervino el diputado Hugo Pérez para decir que “mi ilusión era que el área Medanito fuera explotada por la provincia en lo que sería una verdadera política de Estado, pero a eso hoy lo perdemos para siempre”. También se lamentó porque no hubiera tiempo para discutir políticas ambientales, habló de la extorsión que se hace en la región para que se le renueve el contrato a PCR y dijo que “ene l negocio del petróleo los justicialistas están todos juntos”.
La diputada Marian Baudino cruzó al frepanista diciendo que “para la mayoría de los veinticinqueños la renovación con PCR va a significar una reactivación en todos los rubros, no sòlo el petrolero y eso no implica que nadie esté extorsionando”.
El diputado Tanos lamentó que no den los números para optar por la opción de los bonos (“se cuestionó que la tasa sea del 8,75% cuando hoy vemos que YPF colocó bonos con una tasa que va del 8,05 al 8,95%) porque la transferencia del 20% de las utilidades a Pampetrol impllica la disminución de un 30% en concepto de impuesto a las ganancias, con lo que en 10 años terminará obteniendo la provincia mucha menos plata que si se aceptara el bono”. Lo mismo planteó el diputado Di Nápoli que aclaró que igual apoyaba la iniciativa porque “no quiero ser responsable de la caída de los contratos”.
Finalmente Borthiry aclaró que él no forma parte de ningún negocio y dijo que a la oposición le encanta meterse en la interna del PJ, y Lovera pidió se cree un Consejo Asesor Provincial en el tema hidrocarburos, dijo que “estos contratos son mejores que cualquiera que se pudiera firmar ene l marco de la ley nacional” y que el Frepam “no acompaña la iniciativa porque no pueden zanjar sus diferencias”.
Así, con los votos nominales de la totalidad de los diputados del justicialismo y de Hernández y Damiel Robledo (de Pueblo Nuevo), Fonseca y Casado, se llegó a los 20 necesarios (los dos tercios) para aprobar la renovación con PCR.
No corrió igual suerte la renovación propuesta para las áreas concesionadas a Petrobras, ya que Casado no acompañó el voto de la mayoría. Al caerse esa iniciativa devino en abstracto el tratamiento del proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el que se propicia la aprobación del aumento del 3% de la regalía que resultara de la aprobación del “Acuerdo de renegociación” con Petrobras, que por lo tanto no fue tratado.