![\"Gualtieri,](\"images\/stories\/com_form2content\/p1\/f24194\/3.jpg\")
Gualtieri, hoy con barba, minutos antes de conocer el fallo<\/em><\/p>\n
En la ma\u00f1ana de hoy Victorio Gualtieri recibi\u00f3 una pena de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, en un juicio que se llev\u00f3 a cabo en Mar del Plata, <\/strong>tras comprobarse la utilizaci\u00f3n del r\u00e9gimen de promoci\u00f3n industrial que reg\u00eda en la d\u00e9cada del ’90, para lograr el diferimiento en el pago del IVA y ganancias por 4,5 millones de pesos. Tambi\u00e9n fueron condenados su hermano Nicol\u00e1s Gualtieri y el empresario Hugo Barre\u00f1a.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Los empresarios Victorio Am\u00e9rico Gualtieri, Saverio Nicol\u00e1s Gualtieri y Hugo Barre\u00f1a fueron condenados por el delito de \u00abobtenci\u00f3n fraudulenta de beneficios fiscales\u00bb, tras comprobarse la utilizaci\u00f3n del r\u00e9gimen de promoci\u00f3n industrial que reg\u00eda en la d\u00e9cada del ’90, para lograr el diferimiento en el pago del IVA y ganancias por 4,5 millones de pesos.<\/p>\n Los tres empresarios llegaron acusados de obtener en forma fraudulenta beneficios fiscales por m\u00e1s de 90 hechos que involucraban a casi 20 millones de pesos durante la segunda mitad de la d\u00e9cada del ’90, aunque despu\u00e9s de la primera audiencia los jueces redujeron la imputaci\u00f3n a tres hechos por 4,5 millones de pesos. Ellos consideraron que hubo deficiencias en la elevaci\u00f3n a juicio y dispusieron reenviar los hechos excluidos nuevamente a la etapa de instrucci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La maniobra de estos empresarios, integrantes del directorio de la firma VAG S.A., consist\u00eda de inversiones en distintas empresas radicadas en zonas promovidas, las cuales fueron consideradas simuladas tanto por la Fiscal\u00eda como por el Tribunal, al menos en cuanto a los tiempos y montos en los que se efectuaron.<\/p>\n La sentencia fue dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata, integrado por los jueces Roberto Falcone, Mario Portela y N\u00e9stor Parra; mientras que actuaron por el Ministerio P\u00fablico Fiscal de la Naci\u00f3n, Julio Darmandrail, fiscal subrogante, y Carlos Mart\u00ednez, fiscal ad hoc, con colaboraci\u00f3n del coordinador del \u00e1rea de Delitos Tributarios y Contrabando de la Procuradur\u00eda de Criminalidad Econ\u00f3mica y Lavado de Activos (Procelac), Juan Zoni.<\/p>\n Victorio Gualtieri recibi\u00f3 una pena de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n<\/strong>, mientras que su hermano Saverio y su entonces socio Hugo Barre\u00f1a, fueron condenados a un a\u00f1o y seis meses de prisi\u00f3n. Adem\u00e1s, los tres empresarios recibieron diez a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para obtener beneficios fiscales.<\/p>\n En esta causa, iniciada por una denuncia de AFIP en 1999, qued\u00f3 corroborado por pericias contables que a cada inversi\u00f3n realizada por la firma VAG S.A. en las empresas promovidas Valle Oeste, Manantial Oeste y Agronuez -y en virtud de las cuales obtuvo diferimientos impositivos, en 1996, 1997 y 1998-, le correspond\u00eda un pr\u00e9stamo mediante el cual reingresaban los fondos supuestamente invertidos a las cuentas bancarias de la empresa inversionista.<\/p>\n Las tres operaciones que fueron juzgadas involucran el diferimiento de 800 mil pesos del impuesto a las ganancias por una falsa inversi\u00f3n en 1996 de VAG S.A. a la empresa Valle Oeste S.A. por poco m\u00e1s de 1 mill\u00f3n de pesos; el diferimiento de 346.138,16 pesos en concepto del IVA por una alegada inversi\u00f3n en 1997 a la empresa Manantiales del Oeste S.A. por alrededor de 460 mil pesos; y el diferimiento de 3.410.950,55 pesos de IVA en el marco de una ficticia inversi\u00f3n de poco m\u00e1s de 4,5 millones de pesos en la empresa Agronuez S.A. en 1998.<\/p>\n En la sentencia le\u00edda ayer se sostiene que los tres empresarios, como miembros del directorio de VAG S.A., \u00abadoptaron las decisiones necesarias para la realizaci\u00f3n de los hechos enrostrados, particularmente en cuanto el directorio por unanimidad decidi\u00f3 invertir en las empresas promovidas, y a trav\u00e9s de su mandatario la suscripci\u00f3n de los contratos de mutuo que permitieron el retorno de dichos capitales\u00bb. De hecho, s\u00f3lo eran cuatro los integrantes del directorio. El cuarto era otro hermano Gualtieri, Salvador, quien falleci\u00f3 y por lo tanto se declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal a su respecto por muerte.<\/p>\n Para el Tribunal existi\u00f3 \u00abun claro fin defraudatorio, expresado en las inveracidades vertidas en las solicitudes F-518, acerca del car\u00e1cter de las inversiones; y asimismo la desviaci\u00f3n del fin promocional al cual estaban orientados los fondos supuestamente invertidos\u00bb. Y no puede pasarse por alto que los empresarios, como accionistas de la empresa, eran beneficiarios de estas maniobras.<\/p>\n En los ’90 el Estado nacional ten\u00eda establecido el llamado \u00absistema de promoci\u00f3n industrial\u00bb a trav\u00e9s del cual una persona f\u00edsica o jur\u00eddica pod\u00eda diferir el pago de impuestos como incentivo a inversiones que efectuara sobre una empresa previamente constituida como beneficiaria de un r\u00e9gimen de promoci\u00f3n.<\/p>\n El objetivo era estimular el desarrollo agropecuario en Catamarca, La Rioja, San Luis, Mendoza y San Juan. Estos diferimientos impositivos consist\u00edan en que al momento del vencimiento de la obligaci\u00f3n, se postergaba el pago del impuesto, a cambio de efectuar inversiones en empresas promocionadas.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \ufeff Fue quien construy\u00f3 la primera parte del Acueducto del R\u00edo Coloradoen la \u00e9poca en que Carlos Menem era presidente, Rub\u00e9n Mar\u00edn gobernador y \u00a0\u201cCacho\u201d Campo intendente.\u00a0 Esta ciudad lo recuerda por el incendio del dep\u00f3sito de Tubos Prodinco S:A, firma de la cual era titular y que dejara un recuerdo muy doloroso para \u00a0esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-26934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-judiciales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/2010-2015.infopico.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/26934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/2010-2015.infopico.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/2010-2015.infopico.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/2010-2015.infopico.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/2010-2015.infopico.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=26934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/2010-2015.infopico.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/26934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/2010-2015.infopico.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=26934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/2010-2015.infopico.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=26934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/2010-2015.infopico.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=26934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}