RESUMEN<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n Por lo que se expresa detalladamente con posterioridad, apoyamos el citado rechazo ya que de aprobarse por este Cuerpo la iniciativa que remitiera el Poder Ejecutivo sobre la obra \u201cCONSTRUCCI\u00d3N DE ESTADIO POLIDEPORTIVO – SANTA ROSA<\/em><\/strong>\u201d, tramitada por expediente 21\/12, \u00e9sta tendr\u00e1 las siguientes implicancias:<\/p>\n a) <\/strong>Significar\u00e1 <\/strong>un grave perjuicio al erario p\u00fablico<\/strong>, ya que se propicia que se autorice al Poder Ejecutivo a abonar en un mismo contrato de obra p\u00fablica dos veces los mismos trabajos<\/strong>, en violaci\u00f3n flagrante a dicho marco contractual y a las cl\u00e1usulas \u201c<\/strong>Tercera<\/strong>\u201d, \u201cCuarta<\/strong>\u201d y \u201cSexta<\/strong>\u201d del \u201cConvenio<\/strong>\u201d aprobado por Ley Provincial N\u00ba 2.516<\/strong> firmado con la empresa contratista, en el cual dicha firma asume <\/strong>expresamente la total responsabilidad por las deficiencias en los c\u00e1lculos de la estructura met\u00e1lica del techo de la obra<\/strong>. Dicha duplicaci\u00f3n insumir\u00eda 29,7 millones de pesos<\/strong>, a valores de setiembre de 2011;<\/p>\n b) <\/strong>Ser\u00e1 <\/strong>de dudosa constitucionalidad<\/strong>, pues se violar\u00e1 el principio Constitucional de igualdad y sus derivaciones en el \u00e1mbito administrativo, tales como los de trato igualitario y libre competencia en una licitaci\u00f3n. Al respecto existe profusa jurisprudencia de los M\u00e1ximos Tribunales de Justicia Provincial y Nacional que establecen que la Administraci\u00f3n est\u00e1 imposibilitada de alterar las bases generales y los pliegos de una licitaci\u00f3n<\/strong>, pues de otro modo resultan ilusorias las garant\u00edas de la licitaci\u00f3n requerida por la Constituci\u00f3n y las leyes, y se viola el principio de igualdad ante la ley;<\/strong> y<\/p>\n c) <\/strong>Resultar\u00e1 <\/strong>innecesaria<\/strong>, ya que el Poder Ejecutivo cuenta con las herramientas id\u00f3neas para la finalizaci\u00f3n de la citada Obra, dadas por la normativa vigente.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n DESARROLLO DE LOS FUNDAMENTOS<\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n I – An\u00e1lisis de la evoluci\u00f3n de la obra hasta la fecha:<\/em><\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n a) <\/strong>Por expediente 11059\/05<\/strong> (r.M.G.E.S.) se tramit\u00f3 la licitaci\u00f3n p\u00fablica cuyo objeto fue contratar la obra \u201cCONSTRUCCI\u00d3N DE ESTADIO POLIDEPORTIVO – SANTA ROSA<\/em><\/strong>\u201d, la que fue adjudicada mediante Decreto Nro. 1640\/06 a la empresa INARCO S.A., <\/strong>a trav\u00e9s del procedimiento de la Licitaci\u00f3n P\u00fablica Nro. 12\/06, del 26 de julio de 2006.<\/p>\n Se presentaron las empresas ILKA S.A. que ofert\u00f3 $33.700.000 e INARCO S.A. que ofreci\u00f3 $ 29.889.995, lo que represent\u00f3 un 19% m\u00e1s del monto asignado en el presupuesto oficial. Esta \u00faltima fue, en definitiva, la adjudicataria de la obra.<\/p>\n En el mes de Septiembre de 2007, cuando se encontraba ejecutado y certificado -avance de obra- aproximadamente el ochenta por ciento (80%) de la obra -faltaban alrededor de dos meses para concluir el plazo original de la obra- y se hab\u00eda comenzado a montar el techo -o estructura met\u00e1lica-, la Inspecci\u00f3n de Obra advirti\u00f3 deformaciones en \u00e9sta, lo que motiv\u00f3 que mediante Orden de Servicio N\u00ba 15 (del 03\/09\/2007), se le solicitara a la contratista que informe sobre: 1) inconvenientes detectados, 2) causas y 3) medidas a adoptar con relaci\u00f3n a lo acontecido en la estructura met\u00e1lica de la obra o p\u00f3rticos (fs.7818).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La empresa INARCO S.A. contratista de la obra, inform\u00f3 a tal requerimiento que se hab\u00edan detectado movimientos en diferentes elementos de los p\u00f3rticos met\u00e1licos de la estructura instalada, los que resultaban incompatibles, tanto con el estado de solicitaci\u00f3n como con la etapa de montaje que se estaba desarrollando; agreg\u00f3 que las causas ser\u00edan diagnosticadas por el Ingeniero Civil, Mariano ALMEIJEIRAS, a quien se le hab\u00eda encargado el estudio de dicha problem\u00e1tica -a costa de la empresa-; tambi\u00e9n, que las medidas a adoptar surgir\u00edan del diagn\u00f3stico encomendado, donde se especificar\u00edan las diferentes etapas a cumplimentar, al igual que los plazos de cada una de ellas.<\/p>\n De manera preventiva se procedi\u00f3 a desmontar la estructura colocada hasta esa fecha, a los efectos de su evaluaci\u00f3n.<\/p>\n Luego de evaluada la problem\u00e1tica por parte de la contratista, \u00e9sta concluy\u00f3 que las causas de las deformaciones detectadas en la estructura original del techo portante se debieron a errores en el c\u00e1lculo estructural que hab\u00eda efectuado<\/span><\/strong>, por ello, con fecha 26 de marzo de 2008, en respuesta a la Nota de Pedido N\u00ba 77, y con fundamento en el informe del Ing. Civil Mariano ALMEIJEIRAS (fs. 7862\/7865), asumi\u00f3 total responsabilidad por las deficiencias en los c\u00e1lculos de la estructura met\u00e1lica del techo de la obra<\/span><\/strong>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Procedi\u00f3 entonces la contratista a calcular una nueva estructura portante que respondiera a las exigencias del Pliego de Bases y Condiciones de la obra, a fin de ajustarse al contrato oportunamente suscripto.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n A la fecha,\u00a0 la obra se encuentra con un avance de obra -ejecutada y certificada- de 83%, respecto\u00a0 del contrato original<\/span> (cfr. fojas 182, infra, expte. 12\/12 r.C.D.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n b)<\/strong> Con el fin de dar continuidad a la obra, fuera del marco normativo de la Ley de Obras P\u00fablicas N\u00ba 38, pero ajust\u00e1ndose a las responsabilidades contractuales antes mencionadas<\/span><\/strong>, en el a\u00f1o 2009 el Poder Ejecutivo Provincial envi\u00f3 a la C\u00e1mara de Diputados un Proyecto de Ley, por el que se propon\u00eda la aprobaci\u00f3n de un convenio a suscribir con la Empresa contratista de la obra, en el que se preve\u00eda el otorgamiento de una pr\u00f3rroga de los plazos contractuales y la aprobaci\u00f3n de adicionales de obra, referidos a un cambio de pintura y a la construcci\u00f3n de una pasarela t\u00e9cnica (cfr. informes de la Inspecci\u00f3n de Obra; de la Direcci\u00f3n de Inspecciones y Director General de Obras P\u00fablicas -agregados de fojas 8858 a 8961 y fs. 8963-).<\/p>\n En las motivaciones del proyecto puesto en consideraci\u00f3n de esta Legislatura, el Poder Ejecutivo Provincial luego de mencionar los inconvenientes detectados en la estructura met\u00e1lica de la obra, expon\u00eda que, \u201c\u2026La contratista comunic\u00f3 entonces que se hab\u00edan detectado movimientos en diferentes elementos de la estructura que componen los p\u00f3rticos met\u00e1licos<\/em><\/strong>, de caracter\u00edsticas incompatibles tanto con el estado de solicitaci\u00f3n como con la etapa de montaje que se estaba desarrollando, con lo cual, preventivamente, se procedi\u00f3 a desmontar la estructura colocada a los efectos de su evaluaci\u00f3n y eventual refuerzo, asumiendo expresamente la total responsabilidad por las deficiencias en los c\u00e1lculos de la estructura met\u00e1lica del techo de la obra, mediante una presentaci\u00f3n de la empresa de fecha 26 de marzo de 2008<\/span>\u2026<\/strong><\/em>\u201d.<\/p>\n <\/span><\/em><\/p>\n Sigui\u00f3 agregando que,\u00a0 \u201c\u2026A partir de all\u00ed la empresa, considerando que el error era propio (y as\u00ed lo hab\u00eda asumido)<\/span><\/em><\/strong>, comenz\u00f3 a analizar diferentes opciones que le permitieran proponer la mejor alternativa de soluci\u00f3n a la cuesti\u00f3n, tarea que, considerando la magnitud de la obra, los montajes y estructuras, demand\u00f3 tiempo y esfuerzo, por cuanto no se trataba de c\u00e1lculos simples o cotidianos<\/em>\u2026.\u201d (p\u00e1rrafos sexto y s\u00e9ptimo de los fundamentos del proyecto de Ley remitido).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n c)<\/strong> Con fecha 10 de Septiembre de 2009, la Legislatura sancion\u00f3 la Ley N\u00ba 2.516, la que por el art\u00edculo 1\u00ba autoriz\u00f3 al Poder Ejecutivo a suscribir el Convenio que como Anexo forma parte de la misma (B.O. N\u00ba 2859, p\u00e1g. 4748\/49).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En el p\u00e1rrafo cuarto y quinto de las motivaciones del \u201cCONVENIO<\/em><\/strong>\u201d aprobado por Ley N\u00ba 2.516 se expresa respecto de las deficiencias constructivas detectadas en la obra que, \u201c\u2026 la contratista convoca a un especialista en este tipo de estructuras -Ing. Almejeiras – quien informa que las deficiencias<\/span> se generaron en un error<\/span> de c\u00e1lculo y dise\u00f1o de la estructura. Por esa raz\u00f3n INARCO S.A. presenta<\/span><\/strong>, en marzo de 2008, una nota dirigida al Ministerio de Obras y Servicios P\u00fablicos donde expresamente asume la total responsabilidad por los errores cometidos, <\/span>dado que las fallas se produjeron en los c\u00e1lculos efectuados por el profesional que anteriormente hab\u00eda contratado la misma empresa<\/strong>.-\u2026\u201d <\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n En el p\u00e1rrafo siguiente -quinto- de las mentadas motivaciones, se hace expresa referencia a las responsabilidades que acarrearon las deficiencias constructivas detectadas en la obra en el sentido que,\u00a0 \u201c\u2026En consecuencia el contratista ha asumido la responsabilidad total por las deficiencias en los c\u00e1lculos de la estructura met\u00e1lica del techo de la obra, asumiendo los costos (por todo rubro y\/o concepto) que el mencionado redise\u00f1o ocasione y su ejecuci\u00f3n implique<\/span><\/em><\/strong>.- \u2026\u201d<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ya en el articulado del Convenio, en la cl\u00e1usula \u201cTERCERA<\/em><\/strong>\u201d se dispuso que \u201c\u00bbEL CONTRATISTA<\/span>\u00bb asume la responsabilidad total por las deficiencias<\/span>, demoras y alteraciones producidas en la obra, por los errores de c\u00e1lculo cometidos en la obra de referencia, y lo actuado en el expediente administrativo, renunciando consecuentemente a todo reclamo, derecho y\/o acci\u00f3n posible y\/o en tr\u00e1mite, por los costos y\/o gastos que se hayan originado o puedan originarse en virtud de los hechos que por sus errores de c\u00e1lculo y ejecuci\u00f3n, provocaron la alteraci\u00f3n del contrato original,<\/span> de acuerdo al expediente administrativo N\u00b0 11059\/05, caratulado: MINISTERIO DE OBRAS Y SERVICIOS P\u00daBLICOS -DIRECCI\u00d3N GENERAL DE OBRAS P\u00daBLICAS- S\/ CONSTRUCCI\u00d3N DE ESTADIO POLIDEPORTIVO CIUDAD DE SANTA ROSA\u00bb<\/em><\/strong>.-<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En la cl\u00e1usula \u201cCUARTA<\/em><\/strong>\u201d se insiste respecto a que \u201cEL CONTRATISTA\u00bb ratifica la asunci\u00f3n voluntaria y total de su responsabilidad por las alteraciones y demoras, <\/span>producidas por deficiencias en los c\u00e1lculos de la estructura met\u00e1lica del techo de la obra citada en la cl\u00e1usula anterior y su costo<\/span>, tal como lo manifestara en la Nota fechada el d\u00eda 26 de marzo de 2008, obrante a fs. 8057 del expediente mencionado.<\/em><\/strong>-\u201c<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Luego, en la cl\u00e1usula \u201cSEXTA<\/em><\/strong>\u201d del mismo \u201cCONVENIO<\/em><\/strong>\u201d se estableci\u00f3 contundentemente que, \u201cLa presente renegociaci\u00f3n no implica asunci\u00f3n de responsabilidad de ning\u00fan tipo, ni mayores costos para el Estado Provincial que los previstos en el contrato original<\/span>, debiendo \u00abEL CONTRATISTA\u00bb ejecutar la obra adecuada a su fin, de conformidad a lo cotizado en la oferta oportunamente aceptada, asumiendo a su costo y riesgo todas las consecuencias derivadas del redise\u00f1o de la estructura met\u00e1lica del techo<\/span>.-\u201c<\/em><\/strong> (p\u00e1g. 4749, B.O.\u00a0 N\u00ba 2859).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En el debate parlamentario el miembro informante por la mayor\u00eda (fs. 87\/88 entre otras, de Versi\u00f3n Taquigr\u00e1fica) resalt\u00f3 los t\u00e9rminos del convenio en el sentido que el error de la empresa no acarrear\u00eda mayor erogaci\u00f3n al Estado Provincial.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El convenio fue suscripto por las partes con fecha 21 de septiembre de 2009.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n d)<\/strong> En el a\u00f1o 2011, el Poder Ejecutivo Provincial remiti\u00f3 un nuevo proyecto de Ley a la Legislatura Provincial, por el que se propiciaba la aprobaci\u00f3n de \u201c\u2026una addenda del convenio rubricado por las partes con fecha 21 de septiembre de 2009\u201d (art. 1\u00ba).<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Se propon\u00eda: 1\u00ba) el otorgamiento de un plazo adicional de 135 d\u00edas corridos, 2\u00ba) la renuncia de la contratista a cualquier reclamo por mayores costos y\/o gastos generales<\/span><\/strong> relacionado con ese otorgamiento, (arts. 1 y 2 de ADDENDA), y 3\u00ba) una autorizaci\u00f3n al Poder Ejecutivo a \u201c\u2026otorgar paralizaciones de obra y ampliaciones de plazo \u2026<\/em>\u201d (art. 2, Proyecto de Ley).<\/p>\n Ya en esa iniciativa, el Poder Ejecutivo no hab\u00eda acompa\u00f1ado informe o justificaci\u00f3n t\u00e9cnica alguna referida a las razones por las que a m\u00e1s de dos a\u00f1os de la sanci\u00f3n de la Ley 2.516 no se hab\u00eda verificado ning\u00fan tipo de actividad en la obra.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Dicho Proyecto pas\u00f3 a archivo.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n II – Desarrollo del Proyecto de Ley enviado por el Poder Ejecutivo: <\/em><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n a)<\/span><\/strong> Por expediente 21\/12 (r.C.D) se dio tr\u00e1mite a un Proyecto de Ley remitido por el Poder Ejecutivo Provincial relacionado con el tema, el que consta de cuatro art\u00edculos.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El art\u00edculo primero<\/strong> contiene una autorizaci\u00f3n<\/span> al Poder Ejecutivo para que \u00e9ste apruebe la documentaci\u00f3n referida al montaje de la estructura y cubierta met\u00e1lica<\/span> del \u201cEstadio Polideportivo Ciudad de Santa Rosa<\/em>\u201d, de acuerdo a la documentaci\u00f3n presentada por la contratista<\/span><\/strong> de la obra, y en su consecuencia, se lo faculta <\/span>a realizar las acciones y suscribir (\u201drubricar\u201d) los actos pertinentes y necesarios para la ejecuci\u00f3n y finalizaci\u00f3n de dicha obra.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El art\u00edculo segundo<\/strong> contiene otra autorizaci\u00f3n<\/span> al Poder Ejecutivo, la que se refiere a la adquisici\u00f3n de elementos, los que ubica en el ITEM 2 de la propuesta presentada por la contratista<\/span>.\u00a0 Dicho precepto establece que una vez adquiridos dichos elementos les ser\u00e1n otorgados a la contratista \u201c\u2026en pr\u00e9stamos de uso para realizar trabajos de apuntalamiento y montaje de la estructura met\u00e1lica…<\/em>\u201d. El segundo p\u00e1rrafo del precepto aclara que dichos elementos ser\u00e1n devueltos al Estado Provincial una vez usados.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El art\u00edculo tercero<\/strong> prev\u00e9 el otorgamiento de una nueva autorizaci\u00f3n<\/span>, \u00e9sta relacionada con la posibilidad de otorgar suspensiones y\/o pr\u00f3rrogas del plazo contractual<\/span> por razones t\u00e9cnicas o clim\u00e1ticas, aclar\u00e1ndose que ello es sin perjuicio de lo normado en la Ley General de Obras P\u00fablicas Provincial N\u00ba 38.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Ni<\/span><\/strong> de las motivaciones ni <\/span>del propio texto del proyecto de Ley se puede advertir o conocer los alcances de las autorizaciones que se propician. <\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n b)<\/strong> El Poder Ejecutivo ha remitido a la Legislatura actuaciones que constan de 192 fojas, en las que se agrega la documentaci\u00f3n que se propicia aprobar por el art\u00edculo primero<\/span> del proyecto, y que contiene la descripci\u00f3n de los elementos que refiere el art\u00edculo segundo<\/span> (agregadas al expte. 21\/12 r.H.C.D.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La documentaci\u00f3n presentada por la contratista de la obra que refiere el proyecto de Ley se agrega de fojas 5 a 179.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n A fojas 5 a 6 se agrega una nota de presentaci\u00f3n de la propuesta empresaria, suscripta por el responsable de la empresa contratista INARCO S.A. y una copia del acta de Directorio donde se autoriza a realizar la presentaci\u00f3n en an\u00e1lisis.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n A fojas 7 a 10 se agrega un bosquejo o esquema de memoria descriptiva de la documentaci\u00f3n presentada -semi valorizada- para la construcci\u00f3n de lo que llama \u201cnueva estructura cubierta de techo y obra civil e instalaciones faltantes<\/em><\/strong>\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n A fojas 13 a 20 se agrega un presupuesto para la provisi\u00f3n de ca\u00f1os para puntales, elaborado por la empresa TENARIS (SIAT S.A. y SIDERCA S.A.I.C.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n A fojas 21 a 24 se agrega un presupuesto elaborado por la firma TECMACO por el que se valoriza la provisi\u00f3n de una gr\u00faa de 500 TT.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n A fojas 25\/6 se agrega el Presupuesto y Plan de Trabajos y a fojas 27\/29 se agrega la Curva de Inversiones.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Desde fojas 30 a 43 se agrega la \u201cMEMORIA T\u00c9CNICA\u2026\u201d<\/em> de la estructura a construir (elaborada por el Ing. Ameijeiras). De fojas 44 a 78 se desglosan planos; desde fojas 79 a 107 se agrega la \u201cMEMORIA DE C\u00c1LCULO ESTRUCTURAL FINAL<\/em>\u201d (elaborado por el Ing. Piehl); y desde fojas 109 a 179 se agrega un \u201cESTUDIO DE SUELO<\/em>\u201d (elaborado por el ge\u00f3logo F\u00e1bregas).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Desde fojas 180 a 187 se agrega informe del Inspector de la Obra, Ing. Roberto LORDA.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n A fojas 189 se agrega Resoluci\u00f3n del Consejo de Obras P\u00fablicas N\u00ba 283 de fecha 24 de Julio, por la que se aconseja aprobar el proyecto de Ley que se est\u00e1 analizando; y a fojas 190\/1 se agrega Dictamen legal del Asesor delegado ante el M.O.S.P., por el que se dictamina no tener observaciones legales que formular\u00a0 al mismo.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/span><\/strong><\/p>\n III \u2013 An\u00e1lisis del Proyecto de Ley enviado por el Poder Ejecutivo: <\/em><\/strong> <\/strong><\/p>\n <\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n a)<\/strong> Se propicia autorizar<\/span> al Poder Ejecutivo para que apruebe la documentaci\u00f3n referida al montaje de la estructura y cubierta met\u00e1lica<\/span> del \u201cEstadio Polideportivo Ciudad de Santa Rosa<\/em>\u201d, \u201c\u2026de acuerdo a la documentaci\u00f3n presentada por la contratista de la obra<\/span><\/strong>,\u2026\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El Presupuesto de Trabajos<\/span><\/strong> que se agrega a fojas 26 presentado por la contratista detalla un sinn\u00famero de trabajos e insumos valorizados<\/span><\/strong>, referidos al \u201cAPUNTALAMIENTO Y MONTAJE DE LA NUEVA ESTRUCTURA DE CUBIERTA DE TECHO<\/em><\/strong>\u201d, tales por ejemplo: MATERIALES DE ESTEREO; MATERIALES DE APUNTALAMIENTO; OBRAS CIVILES; HERRAMIENTAS Y EQUIPOS PARA MONTAJE; MANO DE OBRA; INDIRECTOS, y VARIOS.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Dichos trabajos ARROJAN UN COSTO TOTAL DE PESOS TRECE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y SEIS CON VEINTI\u00daN CENTAVOS ($ 13.244.836,21) A VALORES DE JUNIO DE 2006 (valores de contrato).<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Dicha suma a valores de Septiembre de 2011<\/span><\/strong> -\u00faltima fecha de redeterminaci\u00f3n de precios del contrato- con I.V.A., asciende a PESOS VEINTINUEVE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES CON ONCE CENTAVOS ($ 29.668.433,11<\/span>) <\/strong>(COEFICIENTE DE ACTUALIZACI\u00d3N AL 09\/11: 2,24<\/strong>)<\/span>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Dicho presupuesto refiere a los trabajos necesarios para montar la\u00a0 estructura met\u00e1lica -techo-.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Rengl\u00f3n abajo se valoriza el faltante de certificaci\u00f3n del contrato (17%), que a valores de contrato (Junio\/06<\/span><\/strong>) asciende a PESOS CINCO MILLONES QUINIENTOS SIETE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES CON TREINTA Y DOS CENTAVOS ($ 5.507.453,32)<\/span><\/strong>, suma que al\u00a0 09\/11, asciende a la suma de PESOS DOCE MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y CINCO CON CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS \u00a0($ 12.336.695,44)<\/span><\/strong>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Es decir, la \u201c\u2026documentaci\u00f3n presentada por la contratista de la obra<\/em><\/strong>\u2026\u201d (art. 1\u00ba del Proyecto) que autorizar\u00eda el Poder Ejecutivo con la habilitaci\u00f3n legislativa proyectada <\/span>determina una inversi\u00f3n total de $ 42.005.128,54 -a valores de Septiembre de 2011-<\/span> <\/strong>de la cual, la suma de $ 29.668.433,11<\/span> se refieren al pago de trabajos de \u201cAPUNTALAMIENTO Y MONTAJE DE LA NUEVA ESTRUCTURA DE CUBIERTA DE TECHO<\/span>\u201d<\/strong>, esto es, trabajos que son parte de las tareas a ejecutar a cargo de la contratista dentro del contrato originario<\/span><\/strong>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por ende, en esta instancia el Poder Ejecutivo Provincial propicia reconocer<\/span> a la contratista de la obra \u201cCONSTRUCCI\u00d3N DE ESTADIO POLIDEPORTIVO – SANTA ROSA<\/em><\/strong>\u201d la totalidad de los gastos que se ocasionen con motivo de la colocaci\u00f3n o montaje de la estructura portante -techo-.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Aqu\u00ed, corresponde dejar claramente sentado<\/span> que el contrato de obra suscripto en el marco del expediente 11059\/05<\/strong> (r.M.G.E.S.) caratulado \u201cCONSTRUCCI\u00d3N DE ESTADIO POLIDEPORTIVO – SANTA ROSA<\/em><\/strong>\u201d, ![\"\"](\"https:\/\/2010-2015.infopico.com\/images\/stories\/com_form2content\/p1\/f7360\/5.jpg\")
<\/em><\/p>\n